Сегодня мы проанализируем раздачу, которую я ранее опубликовал на YouTube, попросив своих подписчиков проголосовать за один из возможных вариантов розыгрыша этой руки. В первую очередь я хочу поблагодарить Уилла, который отправил мне эту раздачу. Во-вторых, – каждого, кто принял участие в моем опросе.
Уилл сыграл эту раздачу в лайве на $1/$2. Он говорит, что играет в лузово-агрессивном стиле и поэтому открывает с BU огромный спектр рук. Конкретно в нашей раздаче Уилл получил на BU T♠ T♣. После опен-рейза Уилл получил 3-бет от нитового игрока на BB до $22. Уилл говорит, что уверен, что диапазон 3-бета соперника смещен в сторону JJ+/AK, поэтому он решает просто заколлировать.
На флопе 9♥ 9♦ 2♦ Нит отказывается от конт-бета, и Уилл решает поставить ставку размером почти что в банк. Нит коллирует.
Терн – 2♠. Уилл ставит еще одну крупную ставку, а его оппонент вновь играет чек-колл.
На ривер, закрывая потенциальное флаш-дро, ложится 5♦, и нит снова чекает.
Ниже представлены 3 варианта, которые я использовал в своем опросе:
- Чек-бихайнд
- Ставка $100 в банк $335
- Олл-ин $213 (эфф. размер стека) в банк $335
Спросите себя, что вы стали бы делать в этой ситуации.
Результаты опроса получились именно такими, какими я ожидал их увидеть:
- 68,2% проголосовало за чек-бихайнд
- 21,5% проголосовало за олл-ин
- 10,2% проголосовало за ставку $100 в банк $335
Теперь давайте разберем каждый из этих вариантов.
Ставка в $100. Я действительно не могу придумать причин для такой игры. Неужели в этой ситуации в диапазоне соперника есть уйма худших рук, которые заколлировали бы ставку $100, но упали бы на олл-ин $213? Не думаю. Генерирует ли такая ставка фолд-эквити против JJ+? Опять же, нет. Таким образом этот вариант не максимизирует фолд-эквити и не заставляет соперника заколлировать с худшими руками.
Выходит, у нас остается два варианта: ответный чек и пуш. Уилл в комментариях пишет, что считает, что пуш в этой ситуации будет являться превращением в блеф его руки. Учитывая это, возникает вопрос, можем ли мы заставить оверпары соперника отправиться в пас своим пушем на ривере? Что на самом деле делает наш пуш в этой ситуации, и хорошо ли это или плохо?
Рассмотрим математику ситуации. Для этой цели я создал простую формулу в Excel, которую вы можете скачать здесь. С помощью этой нехитрой таблицы мы сможем сравнить EV чека с EV пуша.
Прежде чем перейти к вычислениям, я должен сказать, что наши расчеты будут сильно зависеть от наших предположений касательно диапазонов колла и фолда соперника. Таким образом некоторые наши предположения, которые мы будем использовать в расчетах, приведут к рекомендации, что мы должны чекать, в то время как другие укажут нам на пуш. Иначе говоря, наши предположения – это переменные, которые и будут влиять на результаты наших вычислений.
Таким образом давайте поразмыслим о том, какие предположения о диапазоне оппонента мы можем сделать в этой раздаче. Учитывая, что оппонент является нитом, мы можем уверенно заявить, что до ривера он доходит с чрезвычайно сильным спектром. Если это действительно так, и у нита на руках JJ+ и две флаш-комбинации (AKs, AQs), то он никогда не сфолдит на наш пуш, получая шансы банка 2,6 к 1. Получается, что при таком сценарии мы всегда будем получать колл от соперника и проигрывать банк со 100% частотой. Здесь нам не понадобятся наши формулы, чтобы понять, что наш пуш будет минусовым решением: EV пуша будет равно эффективному размеру стека со знаком минус (-$213).
Очевидно, что это плохой результат для нас, но каково же вэлью чека? Мы все еще будем проигрывать банк на шоудауне, однако при этом мы не будем терять дополнительные деньги, поэтому EV чека будет равно 0. Получается, что при этом предположении EV чека намного выше, чем EV пуша.
Теперь давайте изменим наши предположения. Предположим, что нит доходит до ривера с JJ+/AQ+ и никогда не фолдит оверпары и флаши. Может быть, когда борд спаривается, нит решает на терне, что ему следует играть против лузово-агрессивного игрока, коим является Уилл, коллдаун, дабы не оверфолдить против смещенного в сторону блефа спектра бета Уилла.
Я не согласен с этими предположениями, но давайте забьем их в наши формулы. Итак, мы по-прежнему проигрываем всем флашам и оверпарам, но выигрываем у 30 комбинаций AK и AQ (так как 2 комбинации этих рук будут являться флашами). Если при таком сценарии мы сыграем чек бихайнд на ривере, то калькулятор покажет нам, что EV нашего чека составит $180.
Теперь нам нужно определить EV пуша. Для этого нам необходимо сделать еще одно предположение: будет ли соперник коллировать наш пуш с нефлашовыми комбинациями AK и AQ? Если нет, то спектр чек-колла соперника будет состоять лишь из тех рук, которые бьют нас. Наша формула показывает нам, что, когда соперник фолдит нефлашовые комбинации AK и AQ, наше EV составляет $83.
И снова, на основании этих предположений EV чека выше, чем EV пуша. Отсюда мы можем сделать вывод, что для того, чтобы EV пуша было выше, чем EV чека, мы должны создать такие предположения, при которых мы будем выигрывать у некоторых рук из спектра колла соперника и при этом заставлять некоторые его лучшие руки отправляться в пас.
Взглянем на ситуацию, когда наш пуш на ривере заставляет соперника отказаться от колла с некоторыми оверпарами. Работая с нашими формулами, мы можем увидеть, что нам нужно, чтобы соперник фолдил с немалой частотой на ривере, чтобы наш пуш стал прибыльнее, чем чек. Однако, как вы понимаете, вариант, что соперник будет фолдить большое количество оверпар на ривере, является довольно оптимистичным.
Прежде чем закончить, я бы хотел обратить ваше внимание на три вещи.
Во-первых, последователи GTO при чтении этого анализа могут сказать, что с точки зрения оптимальной теории игры у нас в этой ситуации должен быть диапазона блефа, за счет которого мы бы смогли балансировать наш спектр игры на вэлью через пуш на ривере. Это было бы верно, если бы в роли нашего оппонента выступал сбалансированный игрок, однако конкретно в этом примере мы играем против нита, а у всех нитов несбалансированные частоты. Ниты добираются до ривера на очень сильных спектрах, с которыми они фолдят крайне редко. Таких игроков мы эксплуатируем посредством ответного чека, а не сжигаем деньги третьими баррелями в блеф по GTO.
Во-вторых, есть один важный момент, поднятый комментарием Уилла: “Поскольку я открываю с BU очень широкий диапазон и играю на префлопе лишь колл 3-бета, то я полагаю, что вышедшая текстура флопа больше подходит моему спектру, нежели диапазону нита.”.
Вернемся на флоп, когда 3-беттор решает сыграть чек. Я абсолютно согласен с Уиллом, что на вышедшей текстуре флопа в нашем диапазоне есть множество монстров: T9, 98, A9, которые отсутствуют в диапазоне нита. Однако не следует забывать, что лузовость диапазона продолжения Уилла на префлопе означает и то, что немалое количество его стартеров промахнулось по этому флопу. Здесь я говорю о том, что тот факт, что на флопе в нашем диапазоне больше комбинаций монстров, чем в спектре нита, еще не означает, что соперник будет фолдить свои сильные стартеры на нашу агрессию.
Это приводит нас к третьему и главному замечанию. Мои предположения о спектре, с которым соперник выставляется с нами на ривере, продиктованы линией и бет-сайзингом Уилла на предыдущих улицах. Это всегда имеет решающее значение в вопросе чтения диапазонов. Вспомним ход раздачи. Рейз-колл Уилла на префлопе является полностью стандартным. На флопе Уилл решает поставить бет крупного размера на чек соперника. То же самое происходит на терне – ставка является очень крупной. Колл таких крупных ставок со стороны нита означает, что ему очень нравится его рука.
Но что произошло бы, если бы Уилл решил ставить меньшим сайзингом на флопе и терне? Во-первых, мы бы смогли получить колл от более широкого спектра рук, чем в ситуации, когда мы ставим крупно. Конкретно в нашем диапазоне и с учетом того, что 3-беттором является нит, меньшим сайзингом ставок мы, скорее всего, смогли бы оставить в его диапазоне колла на постфлопе AK и AQ. Кроме того, если мы желаем превращать свою руку в блеф, то меньший сайзинг на флопе и терне сохраняет нам возможность поставить большую ставку на ривере и тем самым максимизировать наше фолд-эквити. Иными словами, более крупный размер пуша на ривере, образованный за счет уменьшения бет-сайзинга на флопе и терне, позволит нам заставить некоторые лучшие руки из диапазона нита отправиться в пас, что даст нам дополнительное фолд-эквити, если уж мы решили превращать свою руку в блеф.
Раздача же закончилась тем, что Уилл сыграл пуш и получил колл от лучшей руки:
