В ходе моих экспериментов с постфлоп-симуляциями для 3-сторонних банков многие из самых неочевидных результатов, которые мне встречались, возникали при столкновении с небольшим конт-бетом, когда за спиной все еще оставался третий игрок. Это случай, когда инстинкты и эвристики, основанные на опыте игры против конт-бета в хедз-ап банках, особенно сильно могут ввести вас в заблуждение.
В этой статье мы обсудим ключевые стратегические различия между этим сценарием и ситуацией, когда вы играете против конт-бета в хедз-ап банке; как эти различия влияют на GTO-ответы на такие ставки в 3-сторонних банках; и когда эти различия более или менее значимы.
Мы в основном сосредоточимся на ситуациях сингл-рейз банка (SRP) и позициях CO-BTN-BB, так как это один из наиболее часто встречающихся 3-сторонних сценариев, а также случай, где рейз играет большую роль в ответе BTN на конт-бет, поскольку эквити распределены более равномерно, чем если бы рейзер находился на ранней позиции.
Сравнение со стратегией в хедз-ап банках
Чтобы понять 3-стороннюю стратегию в контексте, сначала посмотрим, как BTN отвечает на конт-бет размером в ¼ банка от CO в хедз-ап банке на доске . BTN играет ~10% фолдов, ~73% коллов и ~17% рейзов, предпочитая сайз рейза в половину банка. Его диапазон рейза достаточно поляризован, что уместно при использовании крупного сайзинга и возможности действовать последним:
Однако, если в банке также находится BB, BTN отвечает на конт-бет в ¼ банка следующим образом: ~31% фолдов, ~39% коллов и ~30% рейзов, почти всегда выбирая наименьший сайз рейза — четверть банка:
В 3-стороннем сценарии BTN довольно часто делает рейз с руками, имеющими 50–70% эквити, например JTo, которые выигрывают от отрицания эквити, но оказываются в ужасной ситуации, если CO пушит против этого рейза:
Ответ BTN на конт-бет CO становится тайтовее, агрессивнее и линейнее, когда за спиной остается BB.
Ключевые различия
Как бы вы объяснили эти различия между ответом BTN в хедз-ап банке и в 3-стороннем поте?
Прежде чем читать дальше, попробуйте самостоятельно перечислить все релевантные факторы, формирующие стимулы BTN. Формулирование собственной гипотезы перед изучением данных улучшит ваше обучение!
С точки зрения BTN, ключевые различия между столкновением с конт-бетом в хедз-ап банке и в 3-стороннем поте таковы:
1. Баттон не закрывает торги. Когда остается третий игрок, вы не можете оправдать колл со слабыми руками только на основании шансов банка, потому что вы еще не знаете ни размер банка, ни свои шансы. Если третий игрок заколлирует за вами, банк станет больше, но вам нужно будет обыграть две руки, чтобы выиграть его, так что в целом колл BB для вас является чистым минусом. Если же BB сделает рейз, вы можете потерять фишки, вложенные в колл, и даже не увидеть следующую карту — настолько плохой исход, что даже небольшой риск его возникновения существенно снижает привлекательность немедленных шансов для колла, предлагаемых маленьким конт-бетом.
2. Столкновение с более сильным диапазоном конт-бета. Префлоп-рейзер, делающий ставку против двух оппонентов, должен иметь значительно более сильный диапазон, чем при конт-бете на том же флопе в хедз-ап банке. Это означает, что вы не можете ожидать, что слабая пара на флопе будет впереди так же часто, как в HU-поте и что улучшение до пары на терне даст вам лучшую руку так же часто. Вам также будет сложнее блефовать на поздних улицах против этого более сильного диапазона.
3. Больше эквити, которое нужно отрицать. Рейз с маргинальными руками опасен в HU-банках, потому что он возобновляет торги, и вы рискуете столкнуться с ререйзом, который может заставить вас сбросить значительное эквити. Тот же риск существует и в мультивей-банках, но он смягчается тем, что ваш колл в любом случае не закрывает действие: третий игрок все равно может сделать рейз после вашего колла. Более того, рейз дает вам дополнительное преимущество, когда отрицает эквити этого третьего игрока, который иначе получал бы очень хорошие шансы на оверколл.
Из-за этих различий нужно осторожно полагаться на свой опыт игры в HU-банках для выработки стратегии в 3-сторонних потах. Однако существует другой сценарий, из которого можно извлечь полезные эвристики для 3-сторонних постфлоп-ситуаций, — сценарий, с которым у вас гораздо больше опыта, чем даже с конт-бетом в HU-банках.
Если только все не фолдят до вас на блайндах, каждый префлоп-пот, который вы разыгрываете, является мультивей-потом.
Значительная часть вашего стимула делать 3-бет на префлопе с любой позиции, кроме BB, заключается в отрицании эквити игроков, остающихся действовать за вами, особенно BB, который будет получать очень хорошую цену на оверколл, если вы просто заколлируете. Именно поэтому диапазоны 3-бета BB гораздо более поляризованы, чем диапазоны 3-бета с других позиций.
Ответ BTN на конт-бет CO в 3-стороннем поте выглядит похоже на ответ BTN на открытие CO на префлопе: сбалансированное сочетание коллов и рейзов. Рейз с JTo на может выбить не только живые оверкарты BB (самые частые цели для отрицания эквити в HU-поте), но и ОЕСД, слабые флеш-дро и даже лучшую топ-пару! Когда BB сбрасывает, а CO коллирует, JTo имеют 60–63% эквити (в зависимости от мастей) — значительное улучшение по сравнению с 47–52%, которые рука имела при первоначальном столкновении с конт-бетом, когда BB еще присутствовал в раздаче.
Конечно, часть эквити, которое отрицается, приходится на фолды от CO, но CO не часто сбрасывает на такой маленький рейз (уже вложившись в банк). Реальная цель этого рейза — BB, который сбрасывает 85% своего диапазона! Если бы CO просто заколлировал, BB сбросил бы только 45%.
Этот последний пункт подчеркивает силу рейза по сравнению с коллом, когда BB остается за спиной.
Нюансы
Важно отметить, что этот прием менее эффективен, когда третий игрок является префлоп-колдколлером с гораздо более сильным диапазоном, чем BB-оверколлер. В сценарии HJ-CO-BTN, CO коллирует конт-бет ¼ банка в 53% случаев и рейзит в 7% случаев.
BTN флопает гораздо меньше слабых дро, чем BB, и, имея преимущество позиции, менее склонен их сбрасывать. Он никогда не фолдит флеш-дро (и у него нет тех слабых флеш-дро, с которыми BB видел бы флоп) или ОЕСД, которое было фолдом для BB, если только оно не сопровождалось флеш-дро. Комбо-дро (и сеты) составляют гораздо большую часть диапазона BTN, а это означает, что когда в банке находится BTN вместо BB, рейзы CO несут больше риска и меньше вознаграждения.
BTN также имеет меньше стимулов для рейза на менее скоординированных досках. Вернемся к конфигурации CO-BTN-BB, чтобы проиллюстрировать это. На K72 радугой — доске, где нет дро, которые можно выбить из диапазона BB, — BTN играет ~16% рейзов и ~54% коллов при столкновении с конт-бетом в ¼ банка, вместо ~30% рейзов и ~39% коллов в том же сценарии на T74 с флеш-дро. После колла от CO, BB затем фолдит ~68% по сравнению с ~45% на T74 с флеш-дро.
Наконец, BTN реже рейзит против более крупных конт-бетов по нескольким причинам:
- Рейз рискует большим относительно колла. Большая часть привлекательности рейза против мелкого конт-бета в том, что он дешево генерирует много фолд-эквити. Крупная ставка заставляет вас рисковать большим относительно банка, когда вы рейзите, и хотя это также означает, что вы отрицаете еще больше эквити BB, это вознаграждение не масштабируется пропорционально вашему риску.
- Колл более крупного конт-бета дает BB худшие шансы. При столкновении с конт-бетом в ½ банка и коллом, BB сбрасывает ~70% своего диапазона на T74 с флеш-дро, включая гатшоты, бэкдор-флеш-дро и даже некоторые топ-пары!
- Диапазон CO более поляризован, когда он использует крупный сайзинг. Как следствие, рейз становится менее прибыльным, потому что большую часть вашего диапазона будут коллировать только более сильные руки, а более слабые будут сбрасывать.
Заключение
Отрицание эквити чрезвычайно важно в мультивей-банках. Возможно, вы уже знаете это из изучения префлоп-стратегии, но это также важное соображение и на постфлопе.
Сталкиваясь со ставкой, вы должны взвешивать риск возобновления торгов и роста банка против беттора и вознаграждение в виде отрицания эквити другого игрока (других игроков), который будет действовать после вас.
Не существует простого ответа на вопрос, как оценивать эти риски и вознаграждения. Наилучший ответ сильно зависит от ситуации: от текстуры доски, позиции (и диапазонов) другого игрока (игроков), а также от сайзинга ставки, с которым вы столкнулись. Но крайне важно осознавать, что ваши стимулы часто сильно отличаются от тех, что были бы в HU-банке, а значит, и ваш ответ должен быть другим.
