Далее речь пойдет от лица Эндрю Брокоса, профессионального игрока в покер, автора и ведущего покерных подкастов.
Язык и покер — две мои главные страсти в жизни, поэтому меня всегда интересовал уникальный и колоритный покерный вокабуляр. Как покерный тренер, ведущий подкастов и писатель, я особенно трезво оцениваю язык, используемый для объяснения покерной стратегии.
В эпоху игровых солверов перевод сложных компьютерных стратегий на язык и правила, понятные и применимые в реальных игровых ситуациях, — задача непростая. В нашем существующем покерном жаргоне многое сделано на совесть, но сегодня мы поговорим о том, что мне не нравится.
Ни один из приведенных ниже примеров не является обязательно неверным. Игроки, намного лучше меня разбирающиеся в этих концепциях, глубоко их понимают и эффективно используют. Проблема в том, что используемая терминология вводит в заблуждение, что приводит к недопониманию со стороны тех, чьи знания покерной стратегии не столь глубоки. Если вы сами используете какие-либо из следующих терминов, читайте внимательно, потому что неправильное понимание их может принести вам больше вреда, чем пользы.
Защита вашего диапазона
Эта концепция не ограничивается только диапазонами чека, но именно в этом контексте она используется чаще всего. Идея заключается в том, что, имея диапазон чека, вам нужно включить в него несколько сильных рук, чтобы ваш оппонент не мог атаковать ваш ограниченный диапазон крупными, поляризованными ставками.
Например, вот симуляция кэш-игры при глубине 100 больших блайндов для ситуации UTG против BTN в сингл-рейз банке. — один из флопов, где UTG ставит чаще всего, но солвер предпочитает чекать примерно в 20% случаев, особенно когда у UTG 99 или 88 без червы. Но в его диапазон чека также довольно часто попадают очень сильные руки, такие как сеты, две пары и даже натсовый стрит:
Многие очень умные игроки в покер скажут вам, что иногда нужно чекать сильные руки, чтобы защитить более слабые руки в вашем диапазоне чека, чтобы баттон не мог атаковать ваши чеки крупными ставками. (Слова, которые мне не нравятся, выделены жирным шрифтом).
Во-первых, никто ничего делать не обязан, и ваш чек с сильными руками не мешает вашему оппоненту совершать крупные ставки. Тот факт, что вы теоретически могли бы чекнуть сильную руку в этой ситуации, не мешает вашему оппоненту блефовать после вашего чека на практике. Если у вас 88, вы проиграете этому блефу, независимо от того, как бы вы разыграли другую руку, которую гипотетически тоже могли бы чекнуть.
Чек с сильными руками не мешает вашему оппоненту делать крупные ставки.
Возможно, это звучит как незначительные семантические придирки, но, на мой взгляд, такая формулировка скрывает истинную причину чека с сильными руками, такими как AJ, в этой ситуации: ваш оппонент может ожидать, что у вас в основном будет слабая рука, например, 88, что побудит его сделать большую ставку со слабой рукой, которая сделал бы фолд, если бы вы поставили.
Вэлью чека AJ заключается не в «защите» какой-либо другой руки, которая гипотетически могла бы у вас быть, а в провоцировании блефов (и ошибочных вэлью-бетов или защитных ставок) со стороны более слабых рук, которые понимают ваше стремление чекнуть с руками типа 99 и 88 в этой же ситуации.
Термин «защита» создает впечатление, что вы чем-то жертвуете, разыгрывая AJ неоптимальным образом ради повышения вэлью другой руки в вашем диапазоне чека. Считается, что, показав оппоненту, что вы готовы сыграть чек с сильной рукой, вы отпугнете его от блефа в будущем, когда вы можете решить чекнуть с более слабой рукой.
Солверы не занимаются подобным. Они никогда не жертвуют вэлью одной руки ради увеличения вэлью другой. Если бы ставка была лучшим способом розыгрыша AJ, солвер ставил бы с этой рукой каждый раз. Тот факт, что солвер использует смешанную стратегию с этой рукой (иногда ставка, иногда чек), означает, что солвер рассчитывает получить против неизвестного противника одинаковую прибыль как от чека, так и от ставки с AJ.
Это возвращает нас к моему первому замечанию: вы не «обязаны» чекать AJ, и чек не мешает вашему оппоненту атаковать ваш чек; он не «обязан» прекращать делать большие ставки против вашего чека. На самом деле, если вы решили чекнуть, то только потому, что надеетесь, что ваш оппонент атакует ваш чек!
Причина, по которой я так резко критикую этот вводящий в заблуждение термин, связана с моей следующей претензией…
Баланс
«Баланс» — это широкий термин, который потенциально охватывает довольно многое, и он используется по-разному. Хотя это важная концепция, я опасаюсь, что ее широта и расплывчатость заставляют людей упускать из виду конечную цель покера: принимать более правильные решения, чем ваши оппоненты.
Баланс — это средство достижения цели принятия более взвешенных решений, а не самоцель.
Когда люди говорят о балансировке своей игры или балансировке своих диапазонов, они имеют в виду приближение к неэксплуатируемым стратегиям, подобным тем, которые генерирует солвер. Если ваша стратегия сбалансирована, вы лишаете своих оппонентов возможностей эксплуатировать вас. В результате, со многими частями своего диапазона они буквально не смогут найти лучший ход, потому что его попросту не существует. Вот что значит сделать их индифферентными с конкретной рукой.
Суть в том, что баланс, особенно на ранних улицах, включает в себя гораздо больше, чем просто правильное соотношение блефов и вэлью-бетов или ловушек и чеков со слабыми руками. Стратегии солвера предвидят будущие улицы и стремятся поддерживать разнообразный набор рук во всех своих диапазонах (кроме диапазона фолда), чтобы иметь кандидатов на блеф и вэлью-беттинг независимо от того, какой будет текстура борда.
Иногда люди полагаются на простые практические правила, которые создают иллюзию баланса, но на самом деле делают их довольно предсказуемыми игроками. Например, чек-рейз с большого блайнда со смесью дро и сильных готовых рук, кажется сбалансированной стратегией. У вас есть вэлью-руки, которые побуждает оппонента сбросить карты, и блефы, которые побуждают его не фолдить, и это заставляет его принимать сложные решения.
Но что, если соперник заколлирует, и карта терна завершит несколько дро?
Внезапно у вас не остается слабых рук для блефа, и ваш диапазон становится несбалансированным, что, скорее всего, будет понятно вашему оппоненту. Ему не нужно знать ничего о вашей личной стратегии или стиле игры, чтобы распознать опасную карту на терне, после появления которой ему, вероятно, будет выгодно сделать крупный фолд.
Солверы учитывают это, делая чек-рейзы с более разнообразными диапазонами, и некоторые руки, входящие в эти диапазоны, могут показаться странными или нелогичными. Например, в кэш-игре 100bb UTG против BB в сингл-рейз банке солвер советует чек-рейзить с сетами, двумя парами, флеш-дро и стрит-дро, а также с некоторыми менее интуитивно понятными комбинациями, такими как 5x, 8x и нижней парой, на флопе :
Эти рейзы преследуют множество целей, но одна из них — иметь возможность для блефа на тернах, где ваш диапазон в противном случае был бы очень сильным. Кроме того, порой карта терна будет образовывать пару на доске, и в этом случае солвер желает иметь трипсы в своем диапазоне.
Но даже солвер не может быть идеально «сбалансированным» в широком смысле этого слова. Когда UTG коллирует чек-рейз, математическое ожидание большого блайнда резко меняется в зависимости от карты терна:
Даже солвер не может быть идеально сбалансированным.
Важно понимать, что на тернах и BB не сбалансирован. В первом случае BB не сбалансирован в сторону сильных рук, что компенсируется использованием небольшого бет-сайзинга. Во втором случае BB смещен в сторону слабых рук, что компенсируется частым чеком (и фолдом).
В обоих случаях солвер мог бы изменить свою стратегию на более ранних улицах, чтобы быть более сбалансированным на этих конкретных тернах. Если бы BB чек-рейзил на флопе с большим количеством слабых рук, эти руки стали бы прибыльными блефами на терне . Если бы он чек-рейзил на флопе чаще с сильными руками (или с большим количеством Kx), эти руки принесли бы больше денег на терне , когда UTG ожидал бы в диапазоне соперника больше слабых рук.
Проблема в том, что такого баланса можно достичь только путем принуждения определенных рук к неоптимальным действиям на более ранних улицах, чего солвер никогда не допустит.
Это отчасти то, что я имею в виду, когда говорю: «Баланс — это средство достижения цели, а не конечная цель». Даже солвер не стремится к равновесию во всех ситуациях.
«Баланс» — это, по сути, сложный набор компромиссов между тем, чтобы поставить противника перед сложным выбором на текущей стадии игры, и тем, чтобы поставить его перед сложным выбором и на будущих ветвях игрового дерева.
Эксплуатируемость
В том, чтобы быть уязвимым для атак, нет ничего плохого. Быть открытым для эксплуатации, как и баланс, — это средство достижения цели. Против сильных противников сбалансированная игра часто необходима, потому что риск потери математического ожидания из-за эксплуатации реален, и GTO предотвращает это.
Однако более слабые противники будут принимать неверные решения, даже если вы несбалансированы («несбалансированность» — это еще один способ сказать «быть открытым для эксплуатации»). Против таких противников вам не нужно действовать сбалансированно. Скорее, вы предпочтете действовать несбалансированно, чтобы максимально эффективно эксплуатировать их дисбаланс.
Это возвращает нас к идее чека с сильными руками для «защиты» вашего диапазона чека. Нет смысла «защищаться» от атаки, которой не будет. Если вы считаете, что ваш оппонент будет играть очень пассивно против вашего чека, то, чекая сильные руки, вы потеряете деньги (или упустите потенциальную прибыль, что, по сути, одно и то же). И наоборот, если вы считаете, что ваш оппонент будет агрессивно ставить против вашего чека, то вы захотите чекать свои сильные руки, чтобы спровоцировать эти ставки.
Нет смысла «защищаться» от атаки, которой не будет.
В любом случае, вопрос, который вы должны себе задать, звучит так: «Как лучше всего заработать деньги, имея на руках две конкретные карты», а не «Каковы последствия моего действия с этой рукой в отношении того, какой игры мой оппонент может ожидать от меня в будущем?»
По сути, это тот же вопрос, который задает себе солвер. Если он приходит к смешанной стратегии, это только потому, что определил, что несколько вариантов одинаково хороши против неизвестного оппонента. В случае с AJ на флопе KQT, солвер определил, что у вашего оппонента столько же стимулов вкладывать деньги в банк после вашего чека, сколько и после вашей ставки. Чек с натсовой рукой не предотвращает и не защищает от этих ставок; он извлекает из них прибыль.
Заключение
Язык — это инструмент, подобно теории игр и разработанным на ней солверам.
Как и любой инструмент, он имеет свои ограничения. Не существует идеального языка для обсуждения покера, есть только язык, более или менее полезный для конкретной цели. Иногда язык, полезный на ранних этапах вашего покерного пути, когда вы пытаетесь понять концепции в общих чертах, в конечном итоге становится препятствием для более глубокого понимания покера.
Ключ к улучшению игры в покер — это открытость и гибкость мышления. Многие вещи, которые я когда-то считал фактами или правилами покерной стратегии, оказались скорее полезными рекомендациями, с множеством исключений. Язык, который мы используем для обсуждения этих рекомендаций, иногда создает впечатление, что они более незыблемы, чем есть на самом деле.
Правила полезны до определенного момента. Они помогают правильно решить большинство задач, и на начальном этапе это важнее, чем поиск исключений.
Процесс совершенствования заключается в постоянном пересмотре освоенных вами «правил» в поисках исключений. Возможно, вы уже сталкивались с некоторыми из обсуждаемых здесь заблуждений. Если нет, эти примеры все равно могут служить демонстрацией того, как используемый вами язык может препятствовать более глубокому пониманию игры.
Повторюсь, цель состоит не в том, чтобы разработать идеальный покерный словарь, а в том, чтобы осознавать ограничения используемого вами языка. Как сказал философ Альфред Коржибски: «Карта — это не территория».
