Одна из самых крупных современных дискуссий в покере — GTO против Эксплуатации.
На самом же деле, GTO и Эксплуатация — это две стороны одной медали.
Смышленые игроки эксплуатационного стиля используют GTO как средство выявления ликов. И действительно, не зная базовую стратегию в той или иной ситуации, не представляется возможным понять, что соперник отклоняется от нее, тем самым становясь уязвимым для эксплуатации. Стратегия GTO, с другой стороны, основана на потенциальных эксплойтах, которые могут быть использованы против нее. Она создана для того, чтобы избежать ненужных потерь.
Эксплуатационный покер — более наступательный, динамический стиль, который атакует уязвимости в игре соперников, но, делая это, сам становится уязвимым для ответной эксплуатации. Главный плюс эксплуатационного стиля заключается в том, что он может нанести огромный урон оппоненту и, следовательно, обеспечить вам более высокий винрейт.
GTO-покер — более оборонительный, статичный стиль в том смысле, что он построен вокруг идеи минимизации потерь. Основным преимуществом этого подхода является то, что он эффективен независимо от используемой соперником стратегии.
Примечание: «оборонительный» не подразумевает пассивный. GTO-стратегия может быть очень агрессивной в своем стремлении сохранить как можно больше EV.
Суть же состоит в том, что невозможно понять один стиль игры, не понимая другой. Ниже будут обозначены 5 дисбалансов в покере, которые формируют эксплуатационную стратегию. Любой лик, который есть у того или иного игрока, попадает в одну из этих категорий.
Пять основных дисбалансов в покере:
- Объем ставок — сумма денег, которая инвестируется в банк при реализации каждой возможной линии.
- Эквити-менеджмент — сумма эквити, которая вкладывается в каждую возможную линию.
- Полярность — степень поляризации диапазона между сильными и слабыми руками.
- Эластичность — насколько чувствителен и адаптивен игрок к бет-сайзингу.
- Покрытие борда — насколько хорошо игрок выстраивает свой диапазон с точки зрения взаимодействия этого спектра с различными бордами и ранаутами.
Эксплуатационный покер вращается вокруг стимулов. Читая далее о каждом дисбалансе, подумайте, как эти дисбалансы побуждают вас использовать определенные эксплойты.
Дисбаланс #1: Объем ставок
Объем ставок обозначает общую сумму денег, которая ставится при реализации определенной линии.
Объем ставок = ∑ (Частота ставок × Бет-сайзинг)
Эксплуатационные модели анализируют стратегию игрока через призму его объема ставок: куда мой противник инвестирует больше всего денег? Ошибка, связанная с объемом ставок, — это когда кто-то вкладывает слишком много или слишком мало денег в определенную линию беттинга (или линию рейза). Когда мы классифицируем игрока как нита, телефона или маньяка, мы делаем это на основе его неоптимальных показателях объема ставок.
Где бы ни достигал своего максимума объем ставок оппонента, там вы хотите развертывать свою вэлью-стратегию, особенно с вашими натсовыми руками. В общем, ваши натсовые руки диктуют вашу стратегию, включая ее эксплуатационную часть:
- Эксплойт против оверблефа – Чек с вашими вэлью-руками с целью слоуплея или для чек-рейза.
- Эксплойт против оверколла – Более тонкие ставки на вэлью и увеличение сайзинга с натсовыми руками.
- Эксплойт против оверфолда – Уменьшение сайзинга или чек с натсовыми руками, чтобы оставить оппонента в раздаче и не потерять вэлью. Блефы также становятся более эффективными из-за более высокого фолд-эквити.
Рассмотрим пример, чтобы проиллюстрировать суть вышесказанного. Для каждого типа дисбаланса в этой статье будет использоваться один и тот же пример: BB vs CO, сингл-рейз банк, эффективный размер стека 60bb, флоп – .
В мире GTO BB чекает на флопе в 100% случаев, и вот как должен реагировать на это CO:
Здесь наблюдается микс между чеками и ставками. Солвер также миксует между различными бет-сайзингами, но в основном использует овербеты или крупные ставки (ставка в 33% пота используется крайне редко).
EV катоффа в GTO-мире составляет 3,7bb. Если мы наведем курсор на любую руку карточной матрицы солвера (например, на T9s), мы увидим EV каждой линии:
T9s в основном овербетят, но миксуют между всеми вариантами, потому что EV этих вариантов в основном одинаковы.
Но что если у BB наблюдается лик в аспекте объема ставок?
Настроим солвер так, чтобы BB никогда не фолдил на ставку в 33% пота. Допустим, BB считает такую ставку «слабой», а игрока, который применяет такой сайзинг, можно переиграть на последующих улицах. Изменив частоту фолда BB на ноль, позволим солверу решать, как BB следует выстраивать свой диапазон продолжения (посредством колла или рейза):
Следует отметить, что солвер также настроен на то, что BB по-прежнему разыгрывает весь свой диапазон на флопе от чека. Необходимость этого связана с некоторыми ограничениями функции Node Lock солвера (именно с помощью нее мы можем «заставлять» солвер реализовывать ту или иную неоптимальную стратегию), но разговор об этом выходит за рамки настоящего материала.
Итак, учитывая все это, взглянем, как это повлияет на стратегию CO на флопе:
CO перешел от использования смешанной стратегии, которая подразумевает редкое применение маленьких ставок, к стратегии использования мелкого бет-сайзинга в 100% случаев. Даже очень сильные руки, такие как сеты и оверпары, начали использовать мелкий сайзинг.
Повторно наведя курсор на T9s, мы обнаружим, что среднее EV овербета составляет ~7,2bb, в то время как среднее EV ставки в 33% пота еще выше и составляет ~8,6bb.
Здесь наблюдается явная ошибка в аспекте объема ставок BB – он вкладывает в банк слишком много денег против ставки в 33% пота, поэтому CO желает использовать этот бет-сайзинг со всем своим диапазоном бета на флопе. Динамика отсутствия диапазона фолда против ставки в 33% пота позволяет CO наращивать банк, фаворитом на выигрыш которого он является на флопе, не теряя практически никаких преимуществ на терне (в зависимости от ранаута). Даже очень слабые руки, такие как J5s, находятся достаточно впереди диапазона колла BB, чтобы оправдать ставку. Обратите внимание, что это несмотря на тот факт, чтобы BB будет порой платить против овербетов. Даже очень сильные руки, которые обычно хотят овербетить, такие как оверпары и топ-пары, выбирают небольшой бет-сайзинг, потому что гарантированно будут получать колл.
До внесения корректировок в стратегию большого блайнда катофф зарабатывал 3,75bb в мире GTO, но при использовании эксплуатационной стратегии, основанной на дисбалансе объема ставок большого блайнда, CO зарабатывает 4,71bb, что является значительной разницей.
Дисбаланс #2: Эквити-менеджмент
Эквити-менеджмент относится к тому, как игрок управляет всеми своими возможными руками, которые происходят из различных корзин эквити.
Эту тему можно разделить на две части:
- Натсовое распределение — Что оппонент делает со своими натсовыми руками? Ставит мелко? Предпочитает овербетить? Чекает? Блефует ли соперник со своими руками с наименьшим эквити или превращает ли готовые руки в блеф?
- Оценка рук — Как оппонент оценивает свои руки? Некоторые игроки разыгрывают топ-пару так же, как другие разыгрывают сет. Другие сильно переоценивают Ax-тип рук или испытывают слабость к низким одномастным коннекторам. Существуют игроки, которые будут действовать довольно нитово с топ-парой, но с радостью сыграют на стек с дро с высоким эквити.
Игроки допускают ошибку в аспекте эквити-менеджмента, когда переоценивают или недооценивают определенные классы рук. Классические примеры этого включают оверколлы со слабыми парами или отказ от ставок на тонкое вэлью.
Вернемся к нашему примеру на флопе . Когда CO ставит овербет (125%), GTO-ответ BB должен быть следующим:
Диапазон чек-рейза BB довольно узок (~6%). Вэлью-руки в основном включают топ-пару или две пары, а блефы в основном состоят из гатшотов или бэкдорных дро. Сеты просто коллируют, как и ОЕСД.
Ошибкой эквити-менеджмента в этом споте будет оверблеф. Отредактируем стратегию BB так, чтобы он чек-рейзил с ОЕСД в 100% случаев, а с гатшотами или бэкдорными дро в 50% случаев.
Теперь BB чек-рейзит с частотой в ~23%. Если вы используете солвер для анализа таких ситуаций, не забудьте заблокировать диапазон BB. В противном случае солвер увеличит количество рук, которые чек-рейзят на вэлью, чтобы компенсировать этот дисбаланс.
Посмотрим, как изменится стратегия CO против этого смещенного в сторону полублефов диапазона чек-рейза BB.
Сперва ответ CO против оптимального диапазона чек-рейза BB:
А вот ответ CO против дисбалансной стратегии чек-рейза BB:
В мире GTO катофф должен фолдить против чек-рейза в ~38% случаев, но против дисбалансной стратегии чек-рейза BB о фолде не может быть и речи. CO также не хочет коллировать. Для эксплуатации дисбалансного подхода большого блайнда катофф желает только рейзить, используя два сайзинга: пуши смещены в сторону топ-пар, в то время как рейзы не в пуш вращаются вокруг вторых пар.
Разбивка диапазона рейза CO (Изобр. #1 = рейз 124% пота или олл-ин; Изобр. #2 = рейз 66%):
Когда BB использует оптимальную стратегию, рейзы CO тщательно подбираются. Когда это 9x, это либо A9 или K9, которые выигрывают по кикеру многие топ-пары по 9x, которые будут коллировать, или же T9s/98s/97s, которые могут собрать стрейты и флаши к риверу. Блефы представлены бродвейными оверкартами, такими как JTs и QTs, которые могут собрать раннер-раннер флаш или стрейт, а также имеют ауты на лучшую пару против 9x-рук.
В примере, когда BB использует дисбалансную стратегию чек-рейза, CO просто рейзит со всем диапазоном продолжения, потому что диапазон BB содержит в себе слишком много блефов.
Следующий паттерн верен для эксплуатационной стратегии в целом:
Когда ваш оппонент сильно отклоняется от сбалансированной игры, необходимость тщательно контролировать свой диапазон для поддержания баланса исчезает.
В большинстве случаев вы можете просто делать то, что побуждает вас делать ваша рука.
Что касается разницы в EV, до внесения корректировок в стратегию большого блайнда катофф зарабатывал ~3,7bb в мире GTO, но при использовании эксплуатационной стратегии, основанной на дисбалансе эквити-менеджмента большого блайнда, CO зарабатывает в среднем ~4,5bb.
Дисбаланс #3: Полярность
Полярность в покере означает, что диапазон поляризован между сильными и слабыми руками, в то время как линейный диапазон более сжат в сторону рук средней силы.
Дисбаланс полярности по сути относится к непониманию морфологии диапазонов и использованию некорректных форм диапазонов в различных ситуациях. Репрезентует ли ваш оппонент поляризованный диапазон, состоящий из большого количества натсов и блефов, или линейный диапазон с большим количеством рук средней силы и дро?
Наличие ограниченного диапазона, но перехват инициативы в раздаче является одним из примеров такого дисбаланса. Ставки небольшим сайзингом с поляризованным диапазоном или овербеты с линейным диапазоном были бы другими примерами этого дисбаланса.
Эксплуатация дисбаланса в аспекте полярности зависит от направления дисбаланса:
- Если у оппонента ограниченный или слишком линейный диапазон, вам следует атаковать этот спектр большими сайзингами, потому что так вы извлечете максимальное вэлью из этого диапазона.
- Если у вашего оппонента слишком поляризованный диапазон, вам следует атаковать его небольшими сайзингами, потому что поляризованные диапазоны испытывают сложности с коллом, поэтому небольшая ставка будет вынуждать оппонента рейзить или оверфолдить. Важно понимать, что если оппонент идеально поляризован (у него есть либо натс, либо чистый блеф), вам не следует его атаковать. Вместо этого вам следует блеф-кетчить, потому что в противном случае соперник продолжит против вашей агрессии только с натсами.
Снова взглянем на наш пример с флопом . Еще раз, вот ответ CO на чек BB в GTO-среде:
Около 42% рук чекают. Некоторые топ-пары чекают с целью защиты, но в основном диапазон чека состоит из более низких пар и А-хай. Рука вроде 86s сейчас имеет хорошее эквити, но сохраняет меньшую его часть против диапазона колла, поэтому она мотивирована сделать чек.
Ошибкой полярности для CO здесь будет ставить со всем своим диапазоном, имея довольно поляризованный спектр. Это распространенная ошибка, особенно среди игроков, которые играют в онлайне с первых дней его возникновения, когда можно было конт-бетить со всем своим диапазоном на любой доске и получать автоматическую прибыль. Вот как солвер корректирует стратегию CO, когда мы лишаем его возможности сделать чек на флопе:
В приведенном ниже сравнении противопоставляются ответы BB на овербет: Эксплуатационный = слева; GTO = справа:
Первое, что следует отметить, это то, что в примере, когда CO допускает ошибку в аспекте полярности, BB фолдит реже: 48% (когда CO действует по GTO, BB вынужден фолдить в 58% случаев). Другое заметное отличие — удвоение частоты чек-рейза. Это распространенная комбинация эксплойтов:
Когда кто-то делает ставки слишком часто, у вас возникает стимул позволить ему совершить эту ошибку, а затем либо блеф-кетчить шире, либо атаковать его дополнительными чек-рейзами.
Что касается разницы в EV, до внесения корректировок в стратегию катоффа большой блайнд зарабатывал ~2,1bb мире GTO, но при использовании эксплуатационной стратегии, основанной на дисбалансе полярности CO, BB зарабатывает в среднем ~2,2bb. Не очень крупная разница, но на большой выборке это превращается в ошибку ~10bb/100.
Дисбаланс #4: Эластичность
Эластичность в покере означает, насколько чувствителен и адаптивен игрок к бет-сайзингу или к цене для продолжения игры.
Высокая эластичность означает, что игрок очень чувствителен к бет-сайзингу и будет адаптировать свои диапазоны в зависимости от размера ставки, с которой он сталкивается. Низкая эластичность означает, что игрок нечувствителен к бет-сайзингу и будет склонен продолжать с одним и тем же диапазоном против различных размеров ставок.
Игрок, отобравшийся через сателлит в Главный Турнир WSOP за $10,000, может быть слишком эластичен и будет оверфолдить из-за страха вылететь. И действительно, каждый год рекреационные игроки обсуждают преимущества фолда AA на префлопе на первом уровне блайндов, если другой игрок идет олл-ин. Страх вылететь из турнира настолько велик, что он перевешивает огромное +EV от выставления на префлопе с AA в качестве более чем 80% фаворита на выигрыш банка.
Богатый человек, играющий на лимитах, которые слишком низки для него, является классическим примером игрока со слишком неэластичным диапазоном. Такие игроки будут коллировать олл-ины с любыми двумя картами ради развлечения, а выбить их из банка посредством блефа может быть невыполнимой задачей.
Снова наш пример с . Вот GTO-ответ CO против сбалансированного чека BB:
Это классический спот для овербета, потому что у CO поляризованный диапазон. У него либо очень сильная рука (топ-пара или лучше), либо он полностью не попал в этот флоп.
Вот что должен делать BB, когда CO овербетит 125% банка:
Много фолдов, но BB должен коллировать с такими слабыми руками, как A-хай, чтобы избежать эксплуатации.
Но что если BB слишком чувствителен к бет-сайзингу и никогда не будет коллировать овербет со второй парой или более слабой рукой (иными словами, если BB будет оверфолдить)?
Вот что будет делать CO на флопе, если BB будет слишком эластичен:
CO перешел от частоты бета в ~58% к частоте в ~76%. Он также перестал использовать сайзинг в 82% пота. Частота овербета CO выросла с 52% до 66%.
Поскольку BB чрезмерно чувствителен к сайзингу, что выражается в оверфолде против овербета, CO мотивирован увеличивать частоту овербета.
Более любопытная корректировка CO заключается в том, что бет-сайзинг в 33% пота также демонстрирует увеличение своей частоты (с 3% до 9%). Это связано с тем, что некоторые руки диапазона CO не хотят, чтобы BB оверфолдил. В частности, сеты используют эту стратегию, хотя в мире GTO они овербетят с высокой частотой. 99, например, делают около 14,5bb, независимо от того, чекают ли они, ставят мелко или овербетят, если симуляция проходит по GTO-сценарию. В этом примере, когда BB допускает ошибку в аспекте эластичности, 99 зарабатывают ~10,5bb, когда овербетят, и ~13,8bb, когда ставят мелким сайзингом.
Теперь посмотрим, что произойдет, если BB является игроком, который неэластичен к бет-сайзингу, заставив его коллировать с любой парой и А-хай.
В этом случае BB можно назвать гэмблером, который оверколлит против овербетов. Учитывая это, вот как должен действовать CO, когда BB чекает на флопе:
Частота ставок не сильно изменилась по сравнению с GTO-примером, но теперь диапазон бета представлен исключительно сайзингом овербета. Если оппонент не фолдит против наиболее крупного нашего сайзинга, мы можем использовать этот сайзинг со всеми нашими вэлью-руками.
В GTO-среде BB в среднем зарабатывал ~2,1bb. Когда же он был излишне чувствителен к бет-сайзингу, его EV снижалось до ~1,85bb. Когда же его диапазон продолжения был неэластичен, его EV падало до ~1,8bb.
Дисбаланс #5: Покрытие борда
Покрытие борда относится к способности диапазона составлять сильные руки на большом количестве возможных текстур доски.
Сбалансированные диапазоны обладают покрытием борда, что означает, что потенциально они могут попасть в любой флоп. Большинство диапазонов открытия содержат большинство одномастных Ax-рук, таких как A3s, потому что эти руки являются способом достижения покрытия борда. Тайтовый диапазон открытия все еще может попасть во флоп , потому что он был сконструирован с учетом концепции покрытия борда.
Покрытие борда не ограничивается флопом; сюда также входит покрытие различных ранаутов терна и ривера. Простой пример — когда на флопе есть потенциальное флаш-дро. Мы хотим иметь комбинации флаш-дро как в нашем диапазоне чека, так и в нашем диапазоне бета, поэтому, когда на терн приходит карта, закрывающая потенциальное флаш-дро, мы можем иметь флаш в обеих наших линиях.
Дисбаланс покрытия борда происходит, когда линия перенасыщена или недостаточно насыщена определенными типами рук. Когда игрок никогда не делает конт-бет с А-хай на флопе, он должен генерировать меньше фолдов, когда ставит второй баррель на А-терне.
Вернемся к нашему примеру . В том маловероятном случае, если вы вдруг забыли, вот GTO-стратегия CO на флопе против чека BB:
Допустим, оба игрока чекают на флопе, а на терн приходит . Вот как должен действовать BB на терне после чека CO на флопе:
Наблюдается невысокая частота лида из-за того, что CO ослабил свой диапазон, сделав чек на флопе, но в большинстве случаев BB снова должен делать чек.
Что если мы изменим стратегию конт-бета CO на флопе так, чтобы он всегда блефовал с А-хай с использованием различных сайзингов?
Когда экшен на флопе завершается обоюдным чеком и на терн приходит , корректировка BB выглядит следующим образом:
BB перешел от лида в 6% случаев к лиду в 70% случаев! Почему?
Если CO ставит все свои Аx-руки на флопе, после чека он имеет ограниченный диапазон на терне, когда приходит . В GTO-среде CO играл ответный чек на флопе со множеством Ax-рук, что обеспечивало ему покрытие борда на A-ранаутах терна. Однако в этом примере BB знает, что у CO не может быть топ-пары, поэтому он атакует его диапазон, совершая частые ставки.
Проблемы, вызванные ошибкой в аспекте покрытия борда, возникают, когда на борд приходит карта, которая вряд ли может помочь диапазону игрока. В приведенном выше примере, когда на терн приходит , CO не может репрезентовать попадание в эту карту настолько, что BB может атаковать посредством лида в 70% случаев. В качестве альтернативы, CO теряет потенциальные шансы банка, когда на терн приходит Туз, а экшен на флопе проходил по сценарию чек-бет-колл, потому что теперь в диапазоне CO слишком много Ax-рук (помните, он всегда ставит с А-хай на флопе в нашей отредактированной симуляции), и он не получит оплату своей руки от BB.
Вот почему в покере мы миксуем между различными вариантами с одними и теми же руками: чтобы мы могли репрезентовать вэлью-руки (и блефы) на каждом возможном ранауте и при реализации каждой возможной линии.
Дисбаланс в аспекте покрытия борда предоставляет внимательным игрокам своего рода ясновидение, которое позволяет им точно определять, улучшил или же не улучшил диапазон оппонента тот или иной ранаут.
В GTO-мире CO в среднем делает на терне ~3,8bb. Когда же в его стратегии наблюдается ошибка в аспекте покрытия борда, его EV снижается до ~2,4bb.
Заключение
Это краткое введение в эксплуатационный покер. Любой лик, который вы заметите во время игры, любая линия, которая отклоняется от GTO, будет обладать одним из этих дисбалансов. Разумеется, может быть так, что одновременно в линии игрока будет сразу несколько дисбалансов. Тайтовый игрок может недоблефовывать (ошибка в аспекте эквити-менеджмента) и не иметь в своем диапазоне никаких низких одномастных Ax-рук, таких как A3s (ошибка в аспекте покрытия борда). Лузовый игрок может всегда конт-бетить на каждой доске, даже на тех, где его диапазон поляризован (ошибка в аспекте полярности), и никогда не фолдить на рейзы (ошибка в аспекте эластичности).
С помощью современного программного обеспечения мы можем выяснить, как адаптироваться к этим игрокам, поскольку солвер способен показать нам EV линии в GTO-среде и EV линии в противостоянии с неоптимальным соперником, которого мы смоделировали. Серьезность ошибок, связанных с этими дисбалансами, действительно стоит того, чтобы обратить на это внимание, поскольку, как мы видели выше, некоторые недочеты обходятся дороже, чем другие.
