Данная раздача прошла на Pokerstars на лимите NL25. Оппонент со статами 32/11 совершает минимальный опен-рейз, и хиро решает сыграть 3-бетом с карманными валетами с позиции малого блайнда. Безусловно, 3-бет против игрока с такими статистическими показателями будет абсолютно верной игрой.
Однако, несмотря на то, что мне определенно нравится вариант 3-бета, я совершенно разочарован сайзингом, который выбрал хиро. Совершая ре-рейз такого размера, мы недобираем огромное количество вэлью. К тому же, выбирая подобный сайзинг, мы предоставляем оппоненту отличную цену на колл, которая позволит ему заплыть под наш 3-бет почти что с любой рукой, тем более в позиции.
Хиро 3-бетит менее, чем в 3 раза. Возможно, что при оффлайн игре, где оппоненты открываются 5-7bb, подобный сайзинг бы имел место быть, однако, в онлайне ре-рейзить посредством такого сайзинга, будет грубой ошибкой. В данной ситуации я бы 3-бетил примерно до 2,5$, так как выбирая такой размер ставки, мы не предоставляем оппоненту хороших шансов банка на колл в позиции с любыми двумя картами. Более того, наш соперник слабый игрок, и выбирая больший сайзинг, мы автоматически генерируем большее вэлью.
После 3-бета от хиро оппонент коллирует, что не удивительно, ведь с учетом такого сайзинга мы будем получать колл почти в 100% случаев. Переходим к игре на флопе.
Чек-рейз или бет флопа?
Хиро решает поставить конт-бет размером 1,5$. Продолженная ставка в данном споте будет стандартным решением для многих игроков, однако, здесь я бы хотел остановиться и поговорить еще кое о чем. Мы уже достаточно много сказали о размере 3-бета на префлопе, но давайте взглянем на последствия этой ошибки.
Если бы мы 3-бетили до 2,5$, то размер банка на флопе составлял бы 5$, и SPR был бы абсолютно другой. Это повысило бы нашу привязанность к банку, что было бы просто отлично, учитывая нашу руку и такой флоп. Здесь я говорю о том, что с оверпарой на низком флопе против слабого оппонента мы должны быть заинтересованы в том, чтобы оппонент и мы были как можно больше вовлечены в пот. Отсюда следует, что сайзинг на префлопе кардинальным образом влияет на будущий ход всей раздачи.
Итак, хиро ставит, но вариант чек-рейза мне нравится больше. Многие игроки поставят на данном флопе, если в них чекнут. Они сделают ставку с оверкартами, карманными парами и дро. Разумеется, после того, как все эти руки поставят, мы сможем сыграть посредством чек-рейза, создавая тем самым крупный пот.
Если же вы поставите сами и получите колл от оппонента, то вы можете оказаться в трудной ситуации на терне, когда выйдут А/K/Q/4/6. Именно поэтому в подобных ситуациях на скоординированных досках я достаточно часто прибегаю к чек-рейз линии. Итак, хиро ставит и получает колл от оппонента. На терн приходит 3♠, которая является отличной для нас картой. Хиро ставит полпота.
Чек-рейз или бет терна?
Зачастую многие игроки будут ставить конт-бет на терне по той причине, что они 3-бетили префлоп и уже ставили флоп. Однако и здесь следует задать себе вопрос о целесообразности чек-рейза, а также подумать над тем, что сделает оппонент, если мы чекнем терн. Нам бы очень не хотелось увидеть ответный чек от оппонента. Если соперник сейчас имеет 66, пару или дро типа A5, а также чистый флоат, то он скорее всего поставит.
Так как я ожидаю получить огромное количество бетов от оппонента в данном споте, я хочу сыграть посредством чек-рейза. К тому же, совершая чек-рейз, мы все еще можем получить коллы от рух хуже, так как оппонент является слабым игроком. Стоит также отметить, что на данной доске нет большого количества сильных комбинаций в спектре соперника, что просто отлично для нас и нашей чек-рейз линии.
Таким образом, я считаю, что чек-рейз вместо очередного конт-бета был бы лучшим решением в данной ситуации, так как продолженная ставка все еще может привести к неприятным последствиям на ривере, а чек-рейзом мы можем получить огромное количество вэлью уже на терне. Фиш снова колит. На ривер ложится A♥, хиро ставит третий баррель небольшого размера и получает овербет пуш от соперника.
Улучшила ли карта ривера диапазон оппонента? Если бы у фиша был туз, стал бы он пушить ривер? Скорее всего он бы просто заколлировал. а вот с четверкой он вполне мог сыграть подобным образом. Соперник может иметь 44, 34 (которые скорее всего бы рейзили терн), 54 и A4/64, имеющие стрейт уже с флопа. Таким образом здесь мы говорим в основном о 44 и 54, которых есть не так много комбинаций, что отлично для нас по той причине, что у оппонента не слишком большое количество стрейтов на данном борде.
Теперь мы должны понять, не спровоцировала ли наша небольшая ставка 2,5$ в банк 11$ блеф-пуш от оппонента. Если вы считаете, что соперник не стал бы так пушить 4x, то его диапазон становится весьма поляризованным: это либо двойной флоат с чем-то вроде KQ, либо стрэйт по 4x. Поэтому сейчас так важно понять, как много флоатов есть в диапазоне оппонента. Если много, то данный пуш следует коллировать, если мало – это легкий фолд.
На ривере мы оказались в довольно сложной ситуации. Но что же нас к этому привело? Сыграли ли мы оптимально на префлопе, флопе и терне или же сами создали себе проблему, совершая ошибки на предшествующих риверу улицах?
Конкретно в нашем случае мы сами виноваты в том, что попали в эту глупую ситуацию на ривере. Отвратительный сайзинг префлоп 3-бета, бет-бет линия на постфлопе, сопровождающаяся сайзингами мелкого размера. Если уж мы решили играть от конт-беттинга вместо чек-рейза, то следовало ставить размером близким к поту.
Зачастую, прогоняя все раздачу с самого начала, вы будете понимать, что сами создали себе проблемы. В данной раздаче меня не особо волнует, какое действие мы предпримем на ривере, так как в будущем мы уже не должны попадать в подобного рода ситуации. Итак, могла ли ставка в 2,5$ спровоцировать оппонента на пуш? Хиро решил, что это так, и сделал колл.
Однако, несмотря на тот факт, что мы выиграли, мы разыграли свою руку далеко не самым лучшим способом. В следующий раз, разыгрывая подобный спот, избегайте ошибок, которые допустил хиро в данной раздаче.
