Эту руку мне прислал Адриан, и она была разыграна на NL2 Zoom 6-макса PokerStars. Дабы сделать дальнейший анализ более увлекательным, я решил устроить викторину, чтобы посмотреть, как другие игроки будут действовать в сложившейся ситуации. Итак, вот сама ситуация.
Хиро открылся с UTG с AQ, BU поставил 3-бет, BB заколлировал, и Хиро также сыграл колл.
Информация, которую предоставил нам Адриан, заключается в том, что у него не было статистики на обоих оппонентов. Адриан знает лишь то, что 3-бет против нестилингового опен-рейза на NL2 Zoom составляет около 5%, и что игрок на BU действовал на каждой улице очень быстро.
На флопе Q♣ T♣ 8♠ BB сыграл чек, Хиро также чекнул, и BU поставил конт-бет. Игрок на BB сфолдил, и Хиро заколлировал.
На терн лег бланк в виде 4♦, и после чека Хиро BU поставил $0,93.
Именно здесь я задал читателям моего блога вопрос, как бы они поступили в этой ситуации:
- Пуш на дополнительные $0,59
- Колл
- Фолд
Получив около 1300 ответов на этот вопрос, мы видим, что 62% игроков посчитали, что чек-рейз пуш здесь будет лучшей игрой. 19% полагают, что нужно просто коллировать, в то время как оставшиеся 19% предпочли сфолдить. Учитывая то, что 81% опрошенных решают продолжать игру на терне, каковы шансы на то, что они сфолдят на ривере? Вероятно, близкие к нулю.
Что касается меня, то в этом споте я сразу же исключаю вариант колла. Может ли колл здесь быть лучше, чем пуш? Если мы коллируем, а BU блефует, можем ли мы ожидать, что он запихнет на ривере оставшиеся несколько блайндов? Если у BU на терне имеется хоть какое-то эквити, он наверняка заколлирует пуш на оставшиеся 30 блайндов.
Зачем коллировать и предоставлять оппоненту шанс испугаться на ривере, если у него вторая лучшая рука, а на ривер ляжет, скажем, 9♠? Или зачем позволять сопернику чекать бихайнд AK на ривере, давая ему возможность бесплатно реализовать свое эквити с рукой, которая вполне могла бы заколлировать пуш на терне?
Если принять во внимание математику покера, взглянув на то, насколько велик размер банка по сравнению с тем, чем мы рискуем, мы увидим, что здесь нам не нужно много эквити, чтобы оправдать игру на стек. Единственной ситуацией, когда фолд здесь будет верным решением, это тогда, когда мы точно уверены, что спектр BU содержит в себе лишь натсовые руки.
Но если у BU нет абсолютно натсового диапазона, каждая дополнительная комбинация, которую мы добавляем в его спектр 3-бета, довольно сильно увеличивает наше эквити.
Адриан утверждает, что BU действовал очень быстро на каждой из улиц. Да, это может являться показателем силы спектра BU, но он мог играть с той же скоростью и с AK, а как только AK оказываются в его спектре, у нас появляется достаточно оснований для пуша. И это до того, как мы добавим в диапазон BU несколько комбинаций блефа (которые могли бы входить в 5% спектр 3-бета пула игроков NL2).
Адриан все же решил сфолдить свои карты в этой раздаче, спрашивая: “Являлся ли мой фолд слишком нитовым?”. Уверен, что так оно и было, и игроки, проголосовавшие в моем опросе, также в большинстве своем согласны с тем, что фолд был чрезвычайно тайтовым. Да, даже на PokerStars на микролимитах фолд в этой ситуации без какой-либо информации об оппоненте кажется мне слишком нитовым.
Уверен, что у нас здесь есть достаточно причин пушить, и если даже мы столкнемся с AA, у нас всегда будут ауты на Q 😉
